Es la Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos la que ha validado el SAP como vulneración radical de los Derechos Humanos y la Convención de Derechos del Niño.

Rellena y mándanos el siguiente Formulario a info@anasap.org que, cumplimentado, será entregado a las autoridades del Parlamento Europeo encargadas.

Descargar el formulario

“Sí. Yo presencié negociaciones del tipo: `Si me das veinte euros más de pensión, te dejo una tarde más al niño´. Cuando no sabes cómo presionar a la otra parte, cómo hacerle daño y que pague por lo que hizo, el niño es la perfecta excusa para hacerlo” (D. Luis Ángel Fernández Barrio, Juez de Familia de Vigo, que deja esa jurisdicción hastiado).

Se confirma en España el sistema implantado de forma implícita por el legislador para “visitas” de menores con su progenitor no custodio: el pago por visión —en inglés pay per view (PPV) —. Es una modalidad de TV de pago, en la que el abonado paga por los eventos individuales que desea ver. Éstos pueden ser eventos deportivos, películas recién estrenadas, y,…, las “visitas” con tus niños.

Estos niños es evidente que son criados y educados por el custodio con su propio ejemplo. Son así “contaminados” psíquicamente del ánimo de dañar a su otro progenitor por parte del que tiene “derechos de apropiación” del niño, el custodio. Sin embargo, el legislador español, tan ecológico, se resiste a establecer “mecanismos” eficientes de pagar por contaminar (PPC) para evitar que el custodio “llene de basura” contra su ex la mente del hijo menor común.
Y todo ello se produce en los procesos de divorcio con niños en España en “interés superior del menor” como exige la Convención de Derechos del Niño: lógicamente, el resultado de esta “ablación parental” del niño en el ámbito judicial es el trastorno psíquico denominado síndrome de alienación parental (SAP).

Es necesaria y urgente en nuestro país la reforma de la legislación sustantiva y procesal para sustituir el actual sistema de “pagar por ver” por el más ecológico, y respetuoso de la salud mental infanto-juvenil, “pagar por contaminar” (el que “vuelca su basura” sobre la mente del niño, paga).

Desde el análisis económico del Derecho, es decir, considerando el comportamiento humano desde el coste-beneficio, aquí y ahora, “comerle el coco” al niño trae cuenta. El Ordenamiento Jurídico español sobre ruptura familiar con menores y su aplicación práctica en los juzgados y tribunales “incentivan” el comportamiento “malévolo” del progenitor y el daño al niño.
Esta es, en resumen, la tesis que sostengo: hay que cambiar con urgencia en el ámbito de las crisis familiares con menores el actual sistema de “pagar por ver” por el sistema de “pagar por contaminar” si, de verdad, queremos el beneficio del menor, su desarrollo psíquico sostenible.

Prof. Dr. Francisco J. Fernández Cabanillas (Pte. de ANASAP).

Pueden descargarse el artículo que apareció en la versión impresa, en formato PDF, en el siguiente enlace:

“Feminismo y Custodia Compartida”

Pueden descargarse el artículo que apareció en la versión impresa, en formato PDF, en el siguiente enlace:

“Programados para odiar a papá”

ANASAP recuerda que hay tres modalidades de FRAUDE CIENTÍFICO

1. La Invención, en la que los autores “fabrican” la totalidad o parte de los datos de un estudio remitido para publicación.
2. Falsificación y manipulación de datos: consiste en proporcionar datos o métodos falsos dentro de un estudio. Los datos correctos existen, pero los autores modifican los valores a su antojo con el fin de obtener un resultado favorable a la hipótesis del estudio. Formas menores de este tipo de fraude son las que, el considerado padre de los ordenadores Babage, denominó “de recorte y de cocina” Trimming and cookin.
3. El Plagio o apropiación de ideas o frases de otros artículos, presentándose como trabajo original y sin citar la fuente, constituye otra forma de fraude.

Las Asociaciones que afirman dicho hipotético fraude están en su Derecho de acudir a los Tribunales de Justicia para demostrar la veracidad de lo que alegan, es decir, que los autores que avalan la existencia del SAP se inventan los datos, los falsifican o manipulan y/o plagian. Caso contrario, podría parecer que además de defender a los manipuladores de los niños, dichas Asociaciones pretenden también manipular a los medios de comunicación de masas, a los políticos y a la sociedad en su conjunto.

Extraña que dichas Asociaciones Feministas pretendan la inexistencia del SAP ya que el SAP no es una patología sexista: ANASAP tiene entre sus socios y simpatizantes muchas madres que son el progenitor alienado y son rechazadas por sus hijos menores debido a la acción manipuladora de sendos padres custodios que “educan” a sus hijos en el odio a su madre y toda su línea parental.
El hecho de que el SAP no aparezca en el DSM-IV o CIE-10 se explica por lo relativamente reciente de su aparición en la literatura científica, y recordamos que algunos síndromes que hoy están en esos manuales de Diagnóstico han tardado más de 80 años en ser incluidos sin que, por ello, dejaran de existir o carecieran de carácter científico.

El SAP existe y es una grave forma de maltrato psicológico a los niños, los “sin voz”. Y vulnera flagrantemente el ARTÍCULO 9 Convención de los Derechos del Niño (Versión de UNICEF-Comité Español): Ningún niño o niña debe ser separado de sus padres, a menos que sea por su propio bien. En el caso de que tu padre y tu madre estén separados, tienes derecho a mantener contacto con ambos fácilmente. (Obviamente si un niño es “educado” por el custodio en el odio al no custodio, no mantendrá contacto con uno de sus padres fácilmente. Con el tiempo, pasará de tener contacto difícil a la total incomunicación, es decir, del trato inhumano o degradante a la tortura).